久久久91-久久久91精品国产一区二区-久久久91精品国产一区二区三区-久久久999国产精品-久久久999久久久精品

   來源：人民日報  

   1929年，馮友蘭在《清華周刊》上發(fā)表了題為《一件清華當作的事情》的文章，其中寫道：“在德國學術(shù)剛發(fā)達的時候，有一個人說，要想叫德國學術(shù)發(fā)達，非叫學術(shù)說德國話不可。我們想叫現(xiàn)代學術(shù)在中國發(fā)達，也非叫現(xiàn)代學術(shù)說中國話不可。”“叫現(xiàn)代學術(shù)說中國話”這一說法，留下了很大的闡釋空間，包含著中國學術(shù)國際化的三重境界。

   第一重境界：把西方學術(shù)轉(zhuǎn)譯為中國現(xiàn)代學術(shù)

  在馮友蘭文章中“叫現(xiàn)代學術(shù)說中國話”的原意，其實就是“譯書”，即把西方學術(shù)著作翻譯成中文。這是19世紀末當中國漸漸融入世界體系后，中國學術(shù)國際化的第一重境界。從語言上看，是把西文翻譯成中文；從學術(shù)流向上看，是輸入學理，引入西方學術(shù)范式。此處所說的“現(xiàn)代學術(shù)”，實質(zhì)上就是西方學術(shù)。

   在這一重境界中，翻譯事業(yè)在中國學術(shù)中具有重要地位。馮友蘭主張清華大學每年應當譯出二三十種以上的書“隨時刊布，廉價發(fā)售”，并提出清華大學應該做到教學、研究、翻譯三足鼎立，這樣才算是盡到了對國家、社會的責任。

  其實，翻譯西方學術(shù)著作只是表象，更實質(zhì)的則是西方學理和學術(shù)范式的輸入。以中國哲學學科建構(gòu)為例，余英時明確指出，胡適《中國哲學史大綱》的意義在于完成了學術(shù)范式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。到馮友蘭著《中國哲學史》時，胡適之路已是大勢所趨，但其過于西化的疑古傾向也遭到不少質(zhì)疑，故馮友蘭強調(diào)“釋古”，試圖兼有“哲學性”與“民族性”。然而，民族性原則并未改變這部著作的西式框架，正如金岳霖在審查報告中敏銳指出的，此書“把中國的哲學當作發(fā)現(xiàn)于中國的哲學”，完全遵循了西方學術(shù)范式。

  由于“近代學問起于西洋”，中西在現(xiàn)代學術(shù)中的地位大不相同，所以從19世紀末開始中國現(xiàn)代學術(shù)的主流走上了一條努力與西方接軌的道路。在20世紀的大多數(shù)時間，現(xiàn)代學術(shù)幾乎都是在這個意義上說中國話的，其本質(zhì)是把西方學術(shù)轉(zhuǎn)譯為中國現(xiàn)代學術(shù)。

  第二重境界：用外語向世界發(fā)出中國學術(shù)的聲音

   隨著中國國力和民族自尊心、自信心的增強，特別是到了20世紀90年代之后，“叫現(xiàn)代學術(shù)說中國話”又有了一層新的意涵。此時的“現(xiàn)代學術(shù)”已經(jīng)不再是西方學術(shù)，而是包括中國學術(shù)在內(nèi)的國際化學術(shù)；“說中國話”也不再是把西文翻譯成中文，而是強調(diào)用外語向世界發(fā)出中國學術(shù)的聲音。這是中國學術(shù)國際化的第二重境界。

   乍一看，這第二重境界與第一重境界處處相反。從語言上看，強調(diào)的不是把西文翻譯成中文，而是把中文翻譯成西文；從學術(shù)流向上看，強調(diào)的不是輸入而是輸出。然而，仔細考察之后不難發(fā)現(xiàn)，這兩重境界其實都未能擺脫以西方為中心的心態(tài)。無論是第一重境界的努力學習西方并向西方證明自己學得很好，還是第二重境界的試圖向西方輸出中國學術(shù)，其實都包含著一種獲得西方承認的迫切希望。

  第二重境界中的典型事件有學界興起創(chuàng)辦英文學術(shù)期刊的潮流，還有學術(shù)論文的SSCI（社會科學引文索引）熱等。創(chuàng)辦英文學術(shù)期刊，是中國學術(shù)國際化的一種重要方式，對促進學術(shù)國際交流有著積極作用。然而，相關(guān)主管部門現(xiàn)在已經(jīng)意識到創(chuàng)辦英文學術(shù)期刊熱中一些令人擔憂的問題。其中最重要的問題是，大多數(shù)英文學術(shù)期刊還處在一廂情愿的窘境之中，發(fā)行量和國際影響力都很小。

  比起學界創(chuàng)辦英文學術(shù)期刊，更受學者們青睞的是在被三大引文索引收錄的學術(shù)期刊上發(fā)表文章。有學者總結(jié)了在國外期刊發(fā)表英文文章的一些小竅門：一是要注重計量和實證，從小處著手；二是投合其意識形態(tài)偏好，對中國批評和質(zhì)疑的文章容易發(fā)表；三是可以選擇中國特有的、對西方人而言具有獵奇性的題材。現(xiàn)在，許多學者已經(jīng)認識到，以SSCI作為人文社會科學研究的評價標準，有導致“自我殖民化”的風險。首先是要接受英語而放棄母語寫作和母語思維。這意味著對英語在國際上文化霸權(quán)地位的臣服。其次是學術(shù)語言的西化。移植來的學術(shù)術(shù)語甚至很難在中國這塊土地上找到所指。再次是主體意識的迷失。西方學術(shù)主流面臨的問題與中國學術(shù)并不一樣，如果習慣于從西方社會的歷史脈絡(luò)來思考問題、從西方人習慣的視角來觀察和分析問題，中國學者的主體意識必然會迷失。

  第三重境界：漢語學術(shù)在世界上興起

  那么，推進中國學術(shù)國際化應該追求什么樣的境界呢？創(chuàng)建并繁榮發(fā)展植根于漢語的、本土的、原創(chuàng)性的學術(shù)，實現(xiàn)“以我為主”的國際化，促使?jié)h語學術(shù)在世界上興起，這可以說是推進中國學術(shù)國際化、“叫現(xiàn)代學術(shù)說中國話”的第三重境界。在這一重境界中，語言是以漢語為中心的，學術(shù)流向上是交流互動的。這是一項復雜的系統(tǒng)工程，需要經(jīng)過長期努力才有可能實現(xiàn)。其中，尤其要關(guān)注以下幾個要點。

  首先是樹立文化自覺和文化自信，在國際學術(shù)交流中不喪失自我。在把西方學術(shù)轉(zhuǎn)譯為中國現(xiàn)代學術(shù)、努力與西方學術(shù)接軌的時代，中國學者很容易出現(xiàn)過度西化的癥候。比如胡適在1926年致韋蓮司的一封信中坦言：“我必須承認，我已經(jīng)遠離了東方文明。有時，我發(fā)現(xiàn)自己竟比歐美的思想家更‘西方’。”一些有識之士很早就認識到了這一問題，比如王國維、黃節(jié)、蔡元培等人都強調(diào)“學術(shù)獨立”，對過于依傍西方的學術(shù)傾向有所質(zhì)疑。陳寅恪在為馮友蘭《中國哲學史》下冊所寫的審查報告中寫道：“其真能于思想上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲者，必須一方面吸收輸入外來之學說，一方面不忘本來民族之地位。”

  其次是對西方的理論框架和學術(shù)范式不能全盤接納，而應抱以批判和分析的眼光，重建自己的學術(shù)標準，并努力爭取更多的學術(shù)話語權(quán)。迄今為止的中國學術(shù)國際化中，存在著一種深刻的不平等關(guān)系。比如說，如果中國學者想要跟上時代，就得關(guān)注重要的西方學者的著作，而西方學者至今仍可以忽視中國同行們的著作，不覺得會錯過任何重要的東西。之所以會出現(xiàn)這種“不對稱的無知”，是因為現(xiàn)代學術(shù)的理論框架和學術(shù)范式大都由西方制定，因此，似乎其他地方的研究不過是以當?shù)夭牧蠈ξ鞣嚼碚摽蚣苓M行充實而已，并不具備原創(chuàng)性和本體性。當然，以批判和分析的眼光看待西方的理論框架和學術(shù)范式，并不意味著我們可以自說自話。

  再次是應認識到人文社會科學特別是人文學科是根植于語言之中的，因此從學術(shù)論文撰寫到發(fā)表、評價的各個環(huán)節(jié)，都應強調(diào)漢語的中心地位。語言絕不僅僅是一種簡單的工具，正如德國語言學家洪堡特所說，“每一種語言都包含著屬于某個人類群體的概念和想象方式的完整體系”。只有懂得一種語言，才能真正了解說這種語言的人們和他們的文化。對于中國學者而言，最重要的能力應該是用漢語表達中國學術(shù)。對于中國學術(shù)期刊而言，最重要的功能是用漢語傳播中國學術(shù)。對于中國的學術(shù)評價而言，最重要的是建立適合漢語學術(shù)的國際化評價體系。