久久久91-久久久91精品国产一区二区-久久久91精品国产一区二区三区-久久久999国产精品-久久久999久久久精品

[導(dǎo)讀] 科學(xué)出版在歷經(jīng)了350年的緩慢發(fā)展之后,目前已邁入以云計算和普遍分享為特征的快節(jié)奏互聯(lián)網(wǎng)王國。

                                                  科學(xué)出版將迎來“新的一頁”（一）

                                                                                          ——傳統(tǒng)出版模式遭遇“開放獲取”模式挑戰(zhàn)

       科學(xué)出版在歷經(jīng)了350年的緩慢發(fā)展之后，目前已邁入以云計算和普遍分享為特征的快節(jié)奏互聯(lián)網(wǎng)王國。一些新型出版模式正在挑戰(zhàn)傳統(tǒng)出版模式，其典型代表就是由作者預(yù)先支付出版費的開放獲取模式（簡稱OA模式）。

      2013年2月，美國政府宣布由政府資助的研究論文應(yīng)該在發(fā)表后12個月內(nèi)讓公眾完全自由獲取；自2013年4月1日起，英國政府規(guī)定受其資助的科研成果應(yīng)發(fā)布在符合“開放原則”的期刊等載體上；歐盟、澳大利亞等國也正在積極采取類似的行動。科學(xué)出版由此進(jìn)入一個新時代，《自然》雜志稱之為“動蕩的時代”。

     自然出版集團(tuán)和瑞士OA出版商尖端學(xué)科2013年2月27日建立戰(zhàn)略聯(lián)盟，共同推動全球公開科學(xué)運動，這成為科學(xué)出版巨頭應(yīng)對開發(fā)能夠獲取潮流的新動向，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》對此進(jìn)行了深度報道；《自然》雜志網(wǎng)絡(luò)版推出了系列文章，也從諸多方面做了深入而詳盡的探討。

     《自然》雜志指出，科學(xué)自身正在發(fā)生急劇變化，科學(xué)成果的分享方式也必須與之協(xié)調(diào)發(fā)展；科學(xué)出版未來將會迎來“新的一頁”。

     本文從科技期刊的成本、出版界巨頭OA運動的最新動向，以及加快推動OA運動進(jìn)程的政策建議三個角度，對此進(jìn)行報道。

     兩個“冤家”的爭執(zhí)

    美國加州大學(xué)伯克利分校分子生物學(xué)家邁克爾·艾森是個直性子，他發(fā)怒時絲毫不掩飾自己的情緒。他說：“出版研究成果需要多少成本？這是個十分荒謬的問題，更何況我們也為此支付了不少費用。”最嘲弄人的是，科學(xué)界免費提供了學(xué)術(shù)出版的主要部分——同行評審，但為了閱讀發(fā)表的論文，每年卻要向訂閱期刊出版商支付數(shù)十億美元。“這是一樁荒唐的交易。”

     在科學(xué)出版界艾森是一位響當(dāng)當(dāng)?shù)慕莾骸?000年10月，他和生物醫(yī)學(xué)科學(xué)家哈羅德·瓦爾繆斯、帕克·布朗共同創(chuàng)立了目前最著名的OA期刊——美國科學(xué)公共圖書館（簡稱PloS），這種期刊由論文作者（或者其資助機構(gòu)）付費，所有公眾可以免費獲取。2012年P(guān)loS共出版26000篇論文。艾森認(rèn)為，科學(xué)家在OA期刊上發(fā)表文章能獲得更多的價值。另一種著名OA期刊PeerJ的發(fā)起人之一、物理學(xué)家皮特·賓菲爾德也說：“研究成果的出版成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于人們的想象。”賓菲爾德曾是PLoS的出版商，2012年6月他和遺傳學(xué)家簡森·霍伊特共同創(chuàng)辦了PeerJ，該期刊的獨特之處就是研究人員只需一次付費，即可終身免費發(fā)表論文。

     訂閱期刊出版商堅持認(rèn)為這種看法是錯誤的，他們認(rèn)為自己的投入增加了論文的附加值，并對整個科學(xué)界做出了貢獻(xiàn)，但科學(xué)家對此并不領(lǐng)情。出版商們聲稱事實上其商業(yè)運作是富有效率的，如果轉(zhuǎn)變?yōu)镺A出版，科學(xué)家選擇便宜期刊可以降低論文發(fā)表成本，但這將損害編輯質(zhì)量等重要價值。

    這真是公說公有理，婆說婆有理。自從上世紀(jì)九十年代OA運動興起以來，科學(xué)界和出版商之間的這種相互指責(zé)就一直持續(xù)不斷。但因科學(xué)出版業(yè)的財務(wù)狀況從總體上來看一直很神秘，因而任何一方觀點都缺乏有力的證據(jù)支持。

    近年來，科技期刊價格的漲幅一直高于通脹率，但大學(xué)圖書館都與出版商們簽訂了非公開協(xié)議，它們實際支付的期刊訂購價格常常秘而不宣。因此，科技期刊的真實成本一直不被外界所知。

    在過去幾年中，這種情況已經(jīng)發(fā)生了變化。各國政府和研究資助機構(gòu)逐漸認(rèn)識到，由公共財政資助的研究論文應(yīng)該讓所有人免費閱讀。在這種背景下，全球OA期刊數(shù)量穩(wěn)步增加。截至2011年，完全OA期刊發(fā)表的論文數(shù)量占全世界論文發(fā)表總數(shù)的11%。突然間，科學(xué)家能夠?qū)Σ煌恼撐陌l(fā)表價格進(jìn)行比較。例如，《細(xì)胞通訊》發(fā)表一篇論文收取5000美元，《PLoS- 綜合》只收取1350美元；而《PeerJ》僅一次性收取299美元，即可終身免費發(fā)表論文。總部位于美國華盛頓的學(xué)術(shù)出版與學(xué)術(shù)資源聯(lián)盟執(zhí)行主任希瑟·約瑟夫說：“作者們第一次能夠?qū)Ω顿M后所獲得的服務(wù)進(jìn)行評估。”

    發(fā)表論文成本的變化，使所有相關(guān)人員都對科學(xué)出版商產(chǎn)生了前所未有的質(zhì)疑。研究人員和資助機構(gòu)關(guān)心的問題是，其匱乏的研究經(jīng)費究竟需要多少用于支付論文出版？未來的科學(xué)出版將采取何種模式？而出版商最關(guān)注的問題則是，現(xiàn)有商業(yè)出版模式是否具有可持續(xù)性？在未來的開放獲取世界里，出版標(biāo)準(zhǔn)極其嚴(yán)格、昂貴的期刊能否繼續(xù)生存和繁榮？

    揭開成本的神秘面紗

    美國加州伯林蓋姆市一家名為Outsell的咨詢公司指出，2011年科技期刊出版業(yè)的總收入為94億美元，共出版180萬篇英文論文，每篇論文的平均收入為5000美元。Outsell認(rèn)為該行業(yè)的利潤率為20%到30%，因此出版商每出版1篇論文的平均成本約為3500到4000美元。

     與整個行業(yè)的平均收費水平相比，多數(shù)OA期刊出版商收費非常低，且不同OA期刊間的差別也相當(dāng)大。例如，生物醫(yī)藥中心（BioMed Central）和PloS等大型OA期刊出版商，其旗下很多期刊每篇同行評審論文收費1350到2250美元（部分出版標(biāo)準(zhǔn)極嚴(yán)的期刊收費2700到2900美元）。2012年，芬蘭漢肯經(jīng)濟(jì)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)家波-克瑞斯特爾和美國密執(zhí)安州立大學(xué)心理學(xué)家戴維·所羅門發(fā)表了一份研究報告，他們考察了1370種收費OA期刊2010年發(fā)表的100697篇論文（約占當(dāng)年OA期刊發(fā)表論文總數(shù)的40%），結(jié)果發(fā)現(xiàn)每篇論文的收費介于8到3900美元之間，相比之下“復(fù)合型期刊”（即支付一定費用就可使論文能開放獲取的訂閱期刊）的收費標(biāo)準(zhǔn)較高。Outsell公司估計，2011年OA期刊出版商平均每篇論文收費660美元。

     這些費用看似非常透明，但這并不是OA期刊出版商唯一的賺錢之道。正如Outsell公司所指出，660美元的平均數(shù)并不代表發(fā)表每篇論文獲得的真實收入。OA期刊出版商還有其他收入來源：如論文折價出版或者豁免費、會員計劃的收入（除發(fā)表論文收費之外，某些OA期刊出版商采用會員制運作方式）等。此外，一些小型OA期刊出版商也能獲得部分資助（如大學(xué)或者社會機構(gòu)幫助其支付服務(wù)器運轉(zhuǎn)費、計算機設(shè)備維護(hù)費和房租等），這也是很多OA期刊聲稱它們能提供免費服務(wù)的原因。如《波蘭古生物學(xué)報》是一種受人尊敬的古生物學(xué)OA期刊，其大部分費用就來自于政府為波蘭科學(xué)院古生物學(xué)研究所提供的資助，它免收10頁以下論文的出版費。OA期刊《eLife》則是由財大氣粗的英國惠康基金會、德國馬普學(xué)會和美國霍華德休斯醫(yī)學(xué)研究所共同資助。還有一些出版商，利用自己旗下的其他期刊實行交叉補貼，《PloS-綜合》總編達(dá)米安·帕丁森指出，該期刊就為《PLoS-生物學(xué)》和《PLoS-醫(yī)學(xué)》提供資助。

     大型OA期刊出版商PloS和BioMed Central都是盈利的，但都不愿意討論其實際出版成本；而一些新入行的OA期刊出版商則透露，就出版論文的實際成本而言，其真正的內(nèi)部成本極低。OA學(xué)術(shù)出版協(xié)會董事長、位于埃及開羅的OA出版商辛迪維出版公司首席戰(zhàn)略官保羅·皮特斯指出，2011年該出版集團(tuán)共出版22000篇論文，每篇論文的成本為290美元；布瑞恩·霍爾是位于倫敦的Ubiquity出版社創(chuàng)始人兼總裁，他指出每篇論文的平均出版成本為200英鎊（大約300美元）；《PeerJ》創(chuàng)始人賓菲爾德指出每篇論文的出版成本為“小幾百美元”。

     訂閱期刊出版商的出版成本狀況同樣復(fù)雜。多數(shù)出版商的科技期刊收入來源繁多，如圖書館、廣告、商業(yè)訂購、作者付費、印刷訂單和本公司盈利狀況較佳的其他期刊提供的交叉補貼等。與OA期刊出版商相比，其出版成本更加不透明。很多出版商在接受采訪時拒絕透露其真實成本，僅根據(jù)少數(shù)出版商提供的數(shù)據(jù)來看，其成本變化范圍也非常大。如《美國科學(xué)院院刊》執(zhí)行主任戴安娜·薩倫伯格認(rèn)為，如果將該期刊辦成OA期刊，每篇論文需要收取3700美元；《自然》雜志主編菲利普·坎貝爾則估計，《自然》的內(nèi)部成本為每篇論文2到3萬英鎊（約3到4萬美元）。很多出版商則表示，由于出版商需要參加很多其他活動，無法估算每篇論文的實際出版成本。如《科學(xué)》雜志就表示，該雜志參加美國科學(xué)促進(jìn)會等機構(gòu)的社會活動的費用都從訂閱費中列支，因而它無法對每篇論文的成本進(jìn)行詳細(xì)分類。

     當(dāng)科學(xué)家們探討某些出版商收費奇高的原因時，經(jīng)常會歸咎于出版商的高利潤率，但這方面的可靠數(shù)據(jù)很難獲取。例如，過去美國威利出版社稱其利潤的40%來自于科學(xué)、技術(shù)和醫(yī)學(xué)(簡稱STM)出版部門的稅前收入，但其2013年賬目報告指出，STM出版部門將承擔(dān)部分“共享服務(wù)費用”（如發(fā)行費、技術(shù)服務(wù)費、建筑物租用費、電費等），因此以前所聲稱的利潤將降低一半。愛思維爾出版集團(tuán)聲稱其利潤率為37%，但財務(wù)分析專家估計其STM出版部門的稅前利潤率高達(dá)40%到50%；《自然》雜志表示不會透露其利潤率的有關(guān)信息。OA期刊部門也能產(chǎn)生利潤，OA出版公司辛迪維的皮特斯指出，2012年論文出版提供了其利潤的50%。

     商業(yè)出版商普遍承認(rèn)其利潤高于那些由學(xué)術(shù)機構(gòu)負(fù)責(zé)運作的出版商。2008年劍橋經(jīng)濟(jì)政策協(xié)會完成的一項研究估計，學(xué)會出版商的利潤率為20%，大學(xué)出版商為25%，商業(yè)出版商則高達(dá)35%。許多研究人員對這一發(fā)現(xiàn)十分惱火，倫敦帝國理工大學(xué)的學(xué)術(shù)交流顧問迪波拉·肖特利指出，令人惱火的并不是商業(yè)出版的利潤如此之大，而是這些錢都流進(jìn)了股東口袋，而沒有再投資于科學(xué)或教育領(lǐng)域。

    但利潤率的不同只是造成每篇論文發(fā)表成本不同的部分原因。OA期刊出版商出版成本較低是因為它是新入行者，完全采用在線出版，因而毋須付諸印刷或建立網(wǎng)絡(luò)付費墻。一些新入行的小規(guī)模OA期刊出版商，能夠借助于最新技術(shù)采用新工作流程；而某些資深出版商則依然需要依靠陳舊的工作流程來安排同行評審、打字、文檔格式轉(zhuǎn)換和其他雜事。盡管如此，一些資深出版商正在進(jìn)行大規(guī)模的技術(shù)投資，它們最終應(yīng)該能追趕上來。

    價格不菲的“職責(zé)”

    期刊出版商對于其高企的期刊價格提出了兩個解釋：一是它們投入了很多；二是其編輯標(biāo)準(zhǔn)越來越趨于嚴(yán)格，但這遭到了便宜出版模式擁躉們的猛烈抨擊。批評者認(rèn)為，出版商在每篇論文上的投入越多，經(jīng)同行審議后被期刊拒絕的論文也越多，因此其發(fā)表的每篇論文成本也就越高。

    出版商需要組織同行審議程序的相關(guān)事宜，主要包括尋找同行評審人選、對論文進(jìn)行評估、核查作者手稿以防止剽竊行為等；出版商可能負(fù)責(zé)論文編輯工作，主要包括校勘、排版、增加圖表、將文檔轉(zhuǎn)換為XML等標(biāo)準(zhǔn)格式等；出版商可能還負(fù)責(zé)發(fā)行印刷本、組織網(wǎng)絡(luò)期刊。另有一些訂閱期刊擁有龐大的員工隊伍，包括全職編輯、設(shè)計人員和計算機專家等。但并不是每個出版商都包攬了上述林林總總的活動、都投入了同樣的精力或者高薪雇傭員工完成所有這些活動。例如，《PLoS-綜合》的多數(shù)編輯都是在職科學(xué)家，而且期刊也不提供文字編輯等職能。包括《自然》在內(nèi)的另一些期刊，還為讀者提供額外的內(nèi)容（如社論、評論性文章和新聞報道等）。NGP市場部主管戴維·霍爾說：“我們的編輯程序獲得了正反饋，因此根據(jù)我們的經(jīng)驗，很多科學(xué)家確實能夠理解、欣賞編輯工作為其論文增加的附加價值”。

    英國劍橋大學(xué)數(shù)學(xué)家威廉·提摩西·高爾斯2012年初發(fā)起了一場持續(xù)至今的抵制出版商愛斯唯爾運動。他認(rèn)為，關(guān)鍵的問題是出版商們的額外努力，是否真正增加了論文的附加價值？如果論文發(fā)表成本是由作者支付，而不是現(xiàn)在的由訂閱者支付，僅僅靠科學(xué)家們對訂閱期刊的欣賞能夠使其支撐下去？高爾斯說：“如果從出版商的角度來看待這個問題，你可能會感到十分受傷害，因為你會感到科學(xué)家們不能欣賞你投入的很多工作。但真正的問題是，是否需要那些工作？更談不上為那些工作增加論文的附加值。”

     數(shù)學(xué)、高能物理和計算機科學(xué)等領(lǐng)域的很多科學(xué)家并不認(rèn)為出版商能夠為其論文增加附加價值。無論是否經(jīng)過同行評審程序，他們更愿意將論文上傳到arXiv之類的服務(wù)器，以供人們從這些學(xué)科知識庫中免費獲取。以arXiv為例，其每年運行費用約為80萬美元，相當(dāng)于每篇論文的發(fā)表成本僅為10美元。法國數(shù)學(xué)家今年1月提議，計劃創(chuàng)立“Episciences”期刊，研究人員將組織他們自己的團(tuán)體進(jìn)行同行審議，并計劃也將研究成果存儲于arXiv，這樣就能以極小的成本實現(xiàn)論文的公開獲取。

     這些方案適合于那些具有共享論文預(yù)印本文化的學(xué)術(shù)團(tuán)體，以及理論研究等領(lǐng)域，在作者將論文提交給出版商之前，同行評審就非常有效。但其他領(lǐng)域的科學(xué)家不接受這種方案，如在競爭十分激烈的分子生物學(xué)領(lǐng)域，科學(xué)家們就不愿意發(fā)布其論文預(yù)印本，主要擔(dān)心其他人會搶先發(fā)表。他們更加重視正規(guī)的（以期刊為基礎(chǔ)的）同行評審。

     學(xué)術(shù)出版與學(xué)術(shù)資源聯(lián)盟執(zhí)行主任約瑟夫說：“我們從開放獲取運動中學(xué)到的就是：任何一種模式都不可能適用于所有研究領(lǐng)域。”

     拒絕的價值

     期刊拒絕的論文數(shù)量吞噬了期刊成本。《PLoS-綜合》每篇發(fā)表論文收費1350美元，其發(fā)表論文占其投稿總量的70%；復(fù)合型期刊《物理評論快報》每篇發(fā)表論文收費2700美元，其發(fā)表論文數(shù)量占投稿總數(shù)量的35%；2011年《自然》發(fā)表論文數(shù)量僅占其投稿總數(shù)量的8%。

     澳大利亞維多利亞科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·霍頓指出，期刊價格和出版標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格程度之間的關(guān)聯(lián)反映了這樣一個事實：即科技期刊還有出版論文之外的其他職責(zé)。在同行評審階段基于科學(xué)性之外的理由（如論文的重要性等）拒絕論文，藉此可以引導(dǎo)各種論文在其最適合的期刊上發(fā)表，出版商通過篩選論文和提供榮譽標(biāo)向來引導(dǎo)讀者的注意力。對研究人員來說，這樣的引導(dǎo)作用是必要的，因為他們需要艱辛地從每年出版的數(shù)百萬篇論文中確認(rèn)究竟哪些是值得深入研讀的，出版商們辯稱期刊成本包括了這種服務(wù)職責(zé)。

     從原則上講，一種期刊的聲望和影響力越大，其價格越貴、標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格。美國華盛頓大學(xué)生物學(xué)家杰文斯·懷斯特指出，然而在OA期刊界，更高的收費并非一定能夠贏得最大的（基于引用的）影響力。懷斯特今年初推出了一種免費工具，能夠幫助研究人員評估OA期刊的成本效益。

     艾森認(rèn)為，研究成果在發(fā)表之前被篩選到不同品牌的期刊，這不是一種特色而是一種缺陷——這是印刷時代遺留的浪費資源的殘留習(xí)俗。他提出，論文的下載次數(shù)、引用次數(shù)等互聯(lián)網(wǎng)指標(biāo)能夠在發(fā)表之后對其進(jìn)行篩選，這些指標(biāo)將重點集中于論文本身，而不是集中于陳舊保守的期刊上。

     霍頓指出，這些爭論提醒我們認(rèn)識到，科學(xué)出版商、研究人員、圖書館和研究資助機構(gòu)等都共存于一個復(fù)雜而又相互依存的系統(tǒng)。霍頓和劍橋經(jīng)濟(jì)政策協(xié)會的研究結(jié)果都指出，即使每篇論文的出版成本保持不變，將整個出版體制轉(zhuǎn)變?yōu)镺A模式也是值得的。一個簡單的理由就是：研究人員獲取或者閱讀的論文再也不會被存放在網(wǎng)絡(luò)付費墻之后，因而能節(jié)省大量時間。

     通向開放獲取之路

     然而，完全實現(xiàn)向開放獲取的轉(zhuǎn)變將是一個緩慢的過程。這是因為，目前依然存在各種經(jīng)濟(jì)刺激因素，誘使科學(xué)家向各種享有盛譽的訂閱期刊提交論文。在大學(xué)更多的是由圖書館支付期刊訂閱費用，只有少數(shù)科學(xué)家能直接知曉訂閱期刊究竟有多么昂貴，從他們的角度看來出版實際上是免費的。

      當(dāng)然，OA運動在倫理方面的爭論對很多研究人員的影響很大，因為該運動的支持者強烈提出，由公共經(jīng)費資助的研究成果應(yīng)該讓每個人都能完全免費獲取。

      美國密執(zhí)安大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬克斯·麥凱比認(rèn)為，OA運動取得進(jìn)展的另一重要原因是大學(xué)圖書館有限的預(yù)算已將其折騰得精疲力盡。隨著大學(xué)圖書館不再有更多經(jīng)費訂閱科技期刊，對新入行期刊來說，采用OA模式就成為其躋身于這個市場的唯一選擇。研究資助機構(gòu)制定新規(guī)強制性要求研究人員立即實現(xiàn)開放獲取，將有助于加速OA期刊的發(fā)展進(jìn)程。

     即便彼時，科學(xué)出版業(yè)的財務(wù)狀況依然不會很清晰透明。在未來，如果更多的出版標(biāo)準(zhǔn)和編輯流程更嚴(yán)格的期刊選擇OA出版模式，目前較低的論文發(fā)表費用可能會增加。一些出版商警告說，如果整個科學(xué)出版界轉(zhuǎn)變?yōu)镺A模式，出版成本也將會增加，因為期刊出版商需要從預(yù)付款中索得其全部收入，而不是其他各種來源(如次級權(quán)利，secondary rights.)。英國劍橋大學(xué)出版社的戴維斯·克羅蒂說：“我一直從事醫(yī)藥期刊出版工作，這類期刊的次級權(quán)利收入占總收入的比例不大，少的只有1%，最多只能達(dá)到三分之一。”

    一些出版商可能會設(shè)法將其拳頭產(chǎn)品固定在高價位，或者仿效PloS的成功典范；大型OA出版商的回旋余地會更大一些，他們可能會在旗下各種期刊間實行交叉補貼，即以價廉、產(chǎn)量高的期刊之盈利，補貼享有盛譽、出版標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格的高價期刊。相比之下，那些僅出版少數(shù)中等價位期刊、且論文數(shù)量較少的出版商，如果不能盡快地削減成本，在OA模式之下可能會陷于困境。德國斯普林格科學(xué)出版集團(tuán)執(zhí)行副總裁維姆·范·德·斯特爾特說：“總之，價格的確定取決于市場愿意支付的程度。”

     從理論上講，一個開放獲取的市場，能夠鼓勵作者們權(quán)衡自己的辛勤付出究竟獲得了哪些價值，這是促進(jìn)出版成本降低的重要因素。但是，資助機構(gòu)、圖書館的某些作為將使這種情況未必一定會發(fā)生。為了簡化賬目和維持學(xué)術(shù)自由的選擇權(quán)，一些資助機構(gòu)和大學(xué)圖書館主動支付OA出版費用，而不是由科學(xué)家自己支付。學(xué)術(shù)出版與學(xué)術(shù)資源聯(lián)盟執(zhí)行主任約瑟夫指出，一些機構(gòu)圖書館已經(jīng)加入了出版商的會員計劃，這種計劃允許圖書館為其研究人員購買一定數(shù)量的免費論文或者折扣論文。她擔(dān)憂這種行為會降低論文作者們的成本意識，而這種意識是促進(jìn)出版成本降低的動因。

     很多人認(rèn)為科學(xué)出版最終會不可避免地轉(zhuǎn)變?yōu)镺A模式，然而這種轉(zhuǎn)變將會是一個漸進(jìn)的過程。在英國，部分資助經(jīng)費可以被用于支付OA模式的費用，但大學(xué)圖書館依然需要訂閱各類科技期刊。與此同時，一些科學(xué)家正在敦促其同事將發(fā)表在訂閱期刊上的全部手稿存放在在線知識庫中。加拿大魁北克大學(xué)認(rèn)知科學(xué)家、資深OA活動家史蒂文·哈納德指出，目前，60%以上的期刊允許作者將那些經(jīng)過同行評審并接受發(fā)表的論文內(nèi)容，進(jìn)行自存儲。其他多數(shù)人要求作者在自存儲其論文之前，擁有一段等待時間（如12個月）。然而，除非大學(xué)予以提醒或者資助機構(gòu)強制性要求，絕大多數(shù)作者并沒有自存儲其論文手稿。

     這種情況表明，研究人員和研究機構(gòu)的真正需求，是驅(qū)動完全OA運動加速發(fā)展的基礎(chǔ)性力量。艾森指出，雖然PloS已經(jīng)演義了一個成功故事，但它不能以所希望的方式促使出版業(yè)的變化。他說：“我不認(rèn)為出版商會放棄其利益，但最令我感到沮喪的是，科學(xué)界的領(lǐng)袖們并不認(rèn)為OA模式是一種完美可行的科學(xué)出版方式。”